О том, что формирует нашу реальность.
Как всегда, все прочитанное здесь является моим личным мнением и не претендует на то, чтобы быть истиной. Ко всему этому стоит относиться весьма критически :)
Буквально на днях я поймал себя на очень интересной мысли, касаемой нашего представления о мире, о природе и вообще обо всем, что нас окружает. Вопрос стоял так: а что, собственно, определяет нашу реальность? Что определяет как мы думаем, что считаем хорошим, а что нет? Что правильно, а что не совсем, или даже аморально? Ведь все это появилось у нас не с рождения, а в ходе воспитания(хотя можно долго спорить на тему становление человека и что делает его таким, какой он есть: это свойственно нашему виду на генетическом уровне или это все-таки воспитание, но лично я пока придерживаюсь именно второго взгляда).
Собственно это был тот вопрос, который поселился ко мне в голову и старательно не покидал её в течение последнего времени.
Рассмотрим идеальную картину. Есть человек, в процессе взросления и жизни он узнает какие-то факты, в результате чего имеет более полное представление о мире и, как следствие, более точную модель данного миру у себя в голове. Здесь стоит немного остановиться, чтобы определиться с понятием "факт": в моем мире это какое-либо высказывание относительно мира, не имеющее никакого эмоционального подтекста и однозначно понимаемое. Например, красное яблоко упало с дерева в 10 часов утра, или самолёт приземлился в Санкт-Петербурге(или каком-то ещё городе).
Разумеется, это своего рода несуществующее понятие, потому что мы используем язык, а там есть огромное количество соглашений из серии красный цвет это такой цвет, синий - такой, автомобиль - такой предмет. Но, например, мало кто скажет, где заканчивается красный цвет и начинается синий, хотя как вы, конечно, помните из курса физики, с уменьшением длины волны(увеличением частоты) цвет изменяется от красного к синему непрерывно. То есть должна быть некая точка(значение частоты), для которой свет ещё красный, но при переходе через неё на сколь угодно малое значение мы уже получаем синий. Но такой точки нет, а само понятие размыто. То же самое касается и многих(если не всех) других слов в языках. То есть мы изначально находимся в ситуации неопределённости и сущность "факт" нам изначально недоступна в том виде, в котором хотелось бы её иметь.
Вернёмся к идеальной картине. Предполагается, что она строится исключительно на основе фактов. То есть есть некий механизм, который на вход получает какой-то объем фактов(пусть даже 1), и на основе этого строит некую модель мира, строит какую-то новую связь или ещё что-то в этом роде. То есть внешний мир(факты) определяют то, как мы будем этот мир воспринимать.
Но что происходит сейчас(а можем, и вообще довольно давно или даже всегда)? Мы стали значительно меньше любить факты, а стали любить сразу закачивать в себя ту модель, согласно которой можно жить. То есть мы убираем из своей жизни ту самую базу в лице фактов, на основе которой мы строим свои представления и согласно которой(внимание, это важно) мы можем фильтровать какие-то связи, факты и так далее. И это не очень весело, потому что мы оказываемся в ситуации, когда проверить подлинность какой-либо идеи, мысли или ещё чего-то не представляется для нас возможным, а это означает, что скармливать нам можно любые идеи.
В книгах и во всякого рода выступлениях предлагается уже готовая модель и выводы, не очень часто встречается очень подробное описание фактов(или экспериментов). Почему так происходит? Можно поиграть в теорию заговора и попредполагать, что все намеренно так и все такое. Но мне кажется, что собирать факты и не заниматься их анализом просто неинтересно, а искать в них закономерности значительно интереснее. Факты в этом случае играют в книгах больше роль доказательного инструмента нежели главную роль. В результате даже начитавшись книг, мы больше запоминаем модели как нужно думать, а не те факты, которые создали данную модель.
Очень хорошо, - может кто-нибудь сказать. И в какой-то степени будет прав. И правда, а зачем знать все то, на основе чего было все создано? Зачем заново изобретать велосипед, зачем повторять ошибки человечества? Наверное, в этом что-то есть, если вам плевать на то, что вы абсолютно безоружны в этом случае, что вам можно всё что угодно скормить и вы будете в это верить. На мой взгляд, это не совсем верная стратегия, как минимум потому что из того, что сейчас есть какая-то модель, далеко не следует то, что все предыдущие модели были неверны, они тоже какое-то время даже были общепринятыми. Зная факты, мы сами сможете повторить весь этот путь и, может быть, даже не повторить, а свернуть где-то в другом месте в другую сторону, пусть ошибаться, пусть много и часто, но развиваться и тренировать себя.
Ещё более опасная вещь в случае, когда мы знаем модель, но не знаем факты, состоит в том, что модель невольно начинает достраивать за нас факты и определять мир( а не наоборот, как в случае с идеальной картиной). Это означает, что в какой-то момент в наших с вами головах модель мира и мир находятся в неком неправильном отношении(не "Мир определяет модель", а "Модель определяет мир"). То есть модель начинает расходиться с миром, а миру(так как он физически существует) в принципе то плевать на то, насколько наши модели не совпадают с ним, и он живёт так, как продолжал жить(я здесь немного упрощаю и ещё зачем-то олицетворяю мир).
Но и это не самое страшное: у нас не остаётся никакого способа оценивать то, что происходит, сомневаться в тех словах, которые нам говорят, в тех идеях, ценностях и ещё чем-то, что в нас так старательно со всех сторон запихиваем мы сами же. Можно закидывать любые мысли на подумать и подкреплять их как будто фактами(все равно единицы знают как было на самом деле и имеют возможность оценивать все критически, в основном ложные факты будут проглочены и усвоены).
Надеюсь, у кого-то возникла мысль а что, собственно, делать? Вопрос неплохой, особенно если учитывать тот факт, что ответ на него я не знаю. В идеале кажется, что нужно найти способ каким образом агрегировать в себе факты, как запоминать это все, как отличать их от мусора ещё до того, как есть система в голове для их очистки. Это правда проблема. Приходим к тому, что изначально надо кому-то довериться и доверять его фактам и модели мышления. Как выбрать такого человека - не знаю, изначально для нас всех это родители, мы их не выбираем( да и они нас тоже:) ). Но в самом начале жизни именно они выполняют роль людей, кому мы абсолютно доверяем, хотя будучи детьми, мы в принципе довольно легко всем доверяем.
Какие решения всего этого я вижу: изучить основы разных наук, особенно физики(причём чем с меньших размеров мы начнём, тем лучше), химии и биологии, а также историю и культуру(религии, причём не одну, а хотя бы 3 основных). Это создаст ту необходимую минимальную базу, которая в какой-то степени уже может служить каркасом для того, чтобы впоследствии её достраивать и изменять.
Что меня натолкнуло на данные размышления:
1) Сидя за обедом, я нашёл старую советскую книгу Макаренко "Путь к мастерству", которая рассказывала(как минимум в той части, которую я уже прочитал) про воспитание советского человека, про социальную единицу, которая называется коллектив, и про роль педагога в процессе воспитания. Не знаю что именно в этой книге натолкнуло меня на подобного рода размышления, но тем не менее, не будет лишним прочитать :)
2) Маленькое интервью Анатолия Вассермана, где он советовал 3 или 4 книги для формирования целостной картины мира(вообще он довольно интересный, советую посмотреть его выступления)
3) Книга про Наполеона автора Тарле. Не могу тоже сказать почему натолкнуло на эту тему, но книга тоже весьма интересная, да и сам Наполеон тоже весьма интересный персонаж.
